한국학중앙연구원, ‘사유의 한국사’ 발간…조선 유학 흐름 읽는다

[교육연합신문=김병선 기자]

한국사.jpg

한국학중앙연구원 출판부는 조선의 대표적인 유학자 조식(曺植, 1501~1572), 이이(李珥, 1536~1584), 윤휴(尹鑴, 1617~1680)의 삶과 사상을 각각 다룬 조식, 이이, 윤휴를 발간했다고 10월 14일(수) 밝혔다.

세 책은 한국 사상가의 궤적과 철학적 개념을 탐구해 우리 안에 잠재한 사유와 문화의 근원을 이해하기 위해 기획한 <사유의 한국사> 교양총서 시리즈 중 하나다.

세 사람은 모두 당대의 현실과 치열하게 맞서며 유학이 무엇을 해야 하는지를 고민한 학자였다. 그러나 그들이 처한 시대와 학문적 지향, 현실에 대응하는 방식은 같지 않았다.

사화가 거듭된 16세기에 살았던 조식은 배운 도리를 삶에서 실천하는 ‘하학인사(下學人事)’를 중시했다. 한 세대 뒤의 이이는 성리학의 철학적 탐구를 현실 정치와 연결해 시대의 제도와 폐단을 고치는 ‘경장(更張)’을 주장했다. 병자호란 이후의 17세기를 살아간 윤휴는 주희의 해석에 머물지 않고 경전을 새롭게 읽으며 부국강병과 국가 개혁을 위한 사상적 기반을 모색했다.

이들의 선후관계는 조선 유학이 전개되는 과정과도 맞닿아 있다. 조식과 이이가 활동한 16세기는 성리학이 조선 사회에 뿌리를 내리면서 학자마다 서로 다른 학문적 개성을 드러내던 시기였다. 조식은 실천과 경세를 중시했고, 이이는 이기론과 심성론을 정교하게 발전시키는 한편 이를 경세론과 연결했다. 17세기에 이르면 이이의 학문은 후학들을 통해 기호학파의 중요한 흐름으로 자리 잡았다. 그와 다른 학문적 연원에서 성장한 윤휴는 주자학의 권위가 강해진 시대에 경전에 대한 독자적인 해석을 시도하며 또 다른 길을 모색했다.

조식은 퇴계 이황과 같은 해에 태어나 16세기 영남 유학을 이끈 대표적인 학자였다. 당대와 후대에는 이황과 함께 도학을 이끈 인물로 평가되었지만 오늘날 그의 이름과 사상은 상대적으로 덜 알려져 있다. 성리학 이론을 체계적으로 정리한 저술을 별도로 남기지 않은 데다, 후대의 조선 유학사가 이기론·심성론과 성리논쟁을 중심으로 서술되면서 수양과 실천을 중시한 남명학이 충분히 조명되기 어려웠기 때문이다.

조식은 ‘경(敬)’으로 자신을 다스리고 ‘의(義)’로 옳고 그름을 판단하며 내면의 수양을 현실에서의 실천으로 이어가고자 했다. 대부분의 관직을 사양하고 초야에 머물렀지만 세상을 외면하지 않았다. 상소를 통해 임금의 잘못과 정치의 폐단을 직언하고, 자신을 닦는 공부를 우국애민(憂國愛民)과 경세제민(經世濟民)의 실천으로 확장했다. 신간 ‘조식(曺植)’(최석기 경상국립대 교수)은 ‘남명집’과 ‘학기유편’, ‘신명사도’, 상소문을 비롯한 자료와 동시대 및 후대의 평가를 두루 살펴 남명학의 본질과 특색을 밝히고 조선 유학사에서 조식의 위상을 다시 짚는다.

조식보다 한 세대 뒤에 활동한 이이는 오늘날 퇴계 이황과 함께 조선 성리학을 대표하는 학자로 손꼽힌다. 그러나 그의 학문은 성리학에만 머물지 않았다. 젊은 시절 불교와 도가를 공부하고 문학에도 뛰어났으며, 철학과 정치·경세·교육을 두루 탐구한 통유(通儒)였다. 이이는 이(理)와 기(氣)의 관계를 ‘이기지묘(理氣之妙)’로 설명하고 인간과 세계의 원리를 탐구하는 동시에, 그 원리를 현실의 정치와 사회 문제에 적용하고자 했다.

그가 살았던 16세기 후반은 누적된 폐단과 동서분당으로 변화가 요구되던 시기였다. 이이는 자신의 시대를 법과 제도를 새롭게 고쳐야 하는 ‘경장(更張)의 시대’로 진단하고 기강과 공론을 바로 세우며 민생을 개선하기 위한 구체적인 개혁안을 제시했다. 신간 ‘이이(李珥)’(이상익 부산교대 교수)는 성리학자라는 익숙한 모습에서 나아가 문학과 철학, 정치사상과 경세론, 교육사상을 함께 살펴 이이의 학문이 현실의 문제와 어떻게 연결되어 있었는지를 보여준다. 그 바탕에는 진실한 마음으로 실제에 힘쓰고 실질적인 효과를 추구한다는 ‘무실(務實)’의 정신이 자리하고 있었다.

이이보다 약 80년 뒤에 태어난 윤휴가 살아간 17세기는 조선의 정치와 사상 모두 큰 변화를 겪던 시기였다. 병자호란으로 청에 굴복한 뒤 국가를 어떻게 다시 세울 것인가가 절박한 과제로 떠올랐다. 윤휴는 기존의 주자학적 질서만으로는 이러한 현실을 극복하기 어렵다고 판단하고 ‘중용’·‘대학’·‘효경’·‘서경’ 등 경전을 독자적으로 해석하며 새로운 사유 체계를 구축했다.

그의 경전 해석은 학문적 독창성을 드러내는 데 그치지 않았다. 윤휴는 경학을 바탕으로 북벌과 부국강병을 주장하고 정치제도와 군사·사회경제 분야에 걸친 개혁을 구상했다. 그러나 주희의 해석에서 벗어난 그의 학문은 당시 서인계 학자들과 크게 충돌했다. ‘사문난적(斯文亂賊)’, ‘적휴(賊鑴)’라는 극단적인 비판을 받았고 결국 역모 혐의로 처형되면서 그의 사상 역시 오랫동안 배제되고 금기시됐다. 정호훈 서울대 규장각 교수가 쓴 ‘윤휴(尹鑴)’는 이러한 정치적 낙인을 반복하기보다 경서 해석과 정치적 실천을 함께 살펴, 윤휴가 무엇을 고민했고 왜 그러한 학문과 정책을 제시했는지를 17세기 조선의 현실 속에서 추적한다.

세 사람은 시대적으로 떨어져 있지만 서로 무관한 인물은 아니다. 조식보다 한 세대 뒤에 태어난 이이는 조식에 대한 평가를 직접 남겼다. 당시 조식을 ‘도학군자’로 보는 평가와 달리 이이는 그의 학문적 성취와 경세론을 높게 평가하지 않고 ‘일민(逸民)’으로 보았다. 그러나 이후에도 김성일·송시열·이익·곽종석 등 여러 학자는 조식을 도학자로 평가했다. 한 인물을 바라보는 시선이 시대와 학문적 입장에 따라 달라졌음을 보여주는 사례다.

이이 역시 후대의 평가에서 자유롭지 않았다. 그의 학문은 기호학파를 통해 계승되며 조선 후기 사상과 정치에 큰 영향을 미쳤지만, 당파가 나뉜 뒤에는 서인계에서 크게 존숭(尊崇)한 반면 영남학파에서는 강하게 비판받았다. 오늘날 이황과 함께 조선을 대표하는 유학자로 평가받기까지 그의 위상 역시 정치적·학문적 갈등 속에서 형성됐다.

윤휴의 경우에는 이러한 갈등이 더욱 극단적으로 나타났다. 이이의 학문을 계승한 기호학파와 서인계의 영향력이 커지고 주자학의 권위가 강화된 17세기에 윤휴는 이들과 다른 학문적 길을 걸었다. 그의 사상은 사후 오랫동안 배제됐지만 완전히 사라지지는 않았다. 일부 남인 학자들에게 이어져 이익·권철신·정약용 등이 그의 예설과 ‘대학’ 해석 등을 검토하고 활용했으며, 근현대에 들어 한국 사상사(思想史)의 중요한 논쟁적 인물로 다시 연구되기 시작했다.

조식과 이이, 윤휴를 함께 읽는 의미는 세 사람에게서 하나의 공통된 사상을 찾는 데 있지 않다. 오히려 같은 유학의 전통 안에서 서로 다른 시대적 문제에 어떻게 답했는지를 비교하는 데 있다. 조식은 사화의 시대에 수양과 실천을 결합하고자 했고, 이이는 성리학의 철학적 원리와 현실의 경세·개혁을 연결했으며, 윤휴는 국가적 위기 속에서 경전을 새롭게 해석해 현실을 바꿀 사상적 근거를 마련하고자 했다.

세 사람에 대한 후대의 평가 역시 같지 않았다. 조식은 한때 이황과 함께 도학을 이끈 인물로 평가받았지만 이후 학문적·정치적 변화 속에서 상대적으로 가려졌고, 이이는 당파적 논쟁을 거치면서도 조선 성리학을 대표하는 인물로 확고하게 자리 잡았다. 윤휴는 정치적 패배와 함께 학문까지 오랫동안 금기시됐다가 근현대에 이르러 다시 조명됐다. 세 사람의 사상뿐 아니라 그들을 기억하고 평가해온 과정까지 함께 살피면, 우리가 알고 있는 ‘조선 유학사’ 역시 후대의 선택과 평가를 거쳐 만들어졌음을 확인할 수 있다.

<사유의 한국사> 시리즈의 ‘조식’·‘이이’·‘윤휴’는 각 인물의 생애와 저술, 학문과 정치적 실천, 후대의 계승과 평가를 종합적으로 살펴본다. 세 권을 나란히 읽는 것은 16세기에서 17세기로 이어지는 조선 유학의 흐름을 따라가는 동시에, 하나의 사상적 전통 안에서도 시대와 현실에 따라 얼마나 다양한 질문과 답이 만들어질 수 있었는지를 살펴보는 기회가 될 것이다.

김병선 기자 kbs@eduyonhap.com 이 기자의 다른 기사 보기